無論各界輿論如何狂轟濫炸，渤海漏油責(zé)任方康菲石油不緊不慢、臨時(shí)處理的態(tài)度依舊不改，漏油事故影響持續(xù)放大的同時(shí)，這家此前在中國低調(diào)運(yùn)營的國際石油巨頭卻扼住了中國環(huán)境保護(hù)法制度漏洞的“命門”。
而與康菲石油的“傲慢”相襯的是，作為海洋生態(tài)的監(jiān)管部門，國家海洋局卻在這場(chǎng)耗時(shí)日久的拉鋸戰(zhàn)中越發(fā)“力不從心”，雖然從最初的沉默應(yīng)對(duì)到目前的強(qiáng)力批評(píng)，國家海洋局邁出了捍衛(wèi)職權(quán)的重要一步，但圍繞漏油事故的層層難題，立法機(jī)制的長期滯后，以及配套法規(guī)的缺失卻成為國家海洋局，以及受害群體“索賠無門”的癥結(jié)所在。
截至目前，在蓬萊19-3油田發(fā)生泄漏事故兩個(gè)多月后，中海油和康菲石油仍然未對(duì)漏油所造成的損失做出詳盡評(píng)估，對(duì)海洋生態(tài)造成的影響以及相應(yīng)的賠償方案也始終難產(chǎn)。
不僅如此，康菲石油在清理殘留油污的操作上依舊慣行臨時(shí)補(bǔ)救措施，這與國家海洋局對(duì)其提出的清理標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，可國家海洋局規(guī)定的完成清理日期已過，康菲石油的逾期違約卻并未遭到任何處罰。
“康菲的理由是清理工作受臺(tái)風(fēng)影響，不得不臨時(shí)停止，但從認(rèn)責(zé)態(tài)度上講，事故發(fā)生這么久為什么不能出臺(tái)損失評(píng)估和賠償方案？”環(huán)保組織達(dá)爾問自然求知社項(xiàng)目官員邵文杰接受本報(bào)記者采訪時(shí)說。
而針對(duì)這一核心問題，公眾環(huán)境研究中心主任馬軍則在接受記者采訪時(shí)明確指出，法律制度的漏洞，以及司法系統(tǒng)的回避態(tài)度是導(dǎo)致康菲石油賠償責(zé)任無法明細(xì)的根源所在。
“雖然中國環(huán)境保護(hù)法方面不夠完善，但這并非我們索賠無門的理由，立法機(jī)制尚待健全，不代表我們就完全無法可依。”馬軍說。
一名了解2005年樂亭縣溢油索賠案件審理的律師向記者透露，在應(yīng)對(duì)漏油事故時(shí)，雖然受損漁民可以根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、環(huán)境保護(hù)法等法律準(zhǔn)則對(duì)肇事方起訴索賠，但受取證、立案、上訴成本等多方面因素的制約，受害漁民的索賠之路都充滿了未知。
“當(dāng)?shù)卣约八痉ㄏ到y(tǒng)從根本上就不會(huì)站在受害者這邊，事實(shí)上，近幾年在渤海灣因漏油引起的索賠案件多數(shù)都是私下調(diào)解的，此次樂亭縣漁民的遭遇不是第一次。”上述匿名律師對(duì)本報(bào)記者說。
立法漏洞
迄今為止，針對(duì)海上漏油事故的責(zé)任界定和處罰標(biāo)準(zhǔn)，《海洋環(huán)境保護(hù)法》是國內(nèi)唯一能依據(jù)的法律法規(guī)。而除去對(duì)海洋水質(zhì)的破壞以外，漏油事件本身還會(huì)對(duì)周邊物種生態(tài)、漁業(yè)水產(chǎn)養(yǎng)殖乃至于沿海居民健康構(gòu)成持續(xù)性的影響。顯然，針對(duì)上述影響的處罰已不能透過一部《海洋環(huán)境保護(hù)法》得以體現(xiàn)，海洋環(huán)境事件的立法盲區(qū)也由此顯現(xiàn)。
相比之下，2010年BP在墨西哥灣的漏油事故，以及美國政府的應(yīng)對(duì)則無疑為國內(nèi)的司法部門提供了應(yīng)對(duì)樣本。
記者了解到，針對(duì)墨西哥漏油事故，美國司法部門指責(zé)BP違犯了《清潔水法》、《石油污染法》以及《瀕危物種法》等數(shù)部法律，完備的法律體系也為全面徹底地處理涉事方提供了強(qiáng)大支撐。
與國外不同的是，目前，我國針對(duì)海上溢油污染事故所采取的處理方式也標(biāo)準(zhǔn)不一，其中，船舶漏油、鉆井平臺(tái)、油罐油管漏油的處罰依據(jù)也都各有不同。
據(jù)記者了解，此前，我國加入了《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》，并出臺(tái)相關(guān)法規(guī)與司法解釋，對(duì)船舶溢油污染事故的民事賠償問題進(jìn)行指導(dǎo)。
隨后，2011年7月1日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》對(duì)船舶油污的各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目、責(zé)任限制以及船舶油污基金均又進(jìn)行了詳盡規(guī)定，這一制度也相對(duì)完善。但對(duì)于鉆井平臺(tái)和油罐油管的漏油處罰，迄今為止，具體的制度安排依舊缺失，這也無疑給事故索賠造成了一定難度。
“針對(duì)不同事故，法律依據(jù)也不同，但并不是所有的法律都相對(duì)完善。”馬軍說。
記者還了解到，雖然漁民的經(jīng)濟(jì)損失可以根據(jù)2008年6月1日開始實(shí)施的國家標(biāo)準(zhǔn)《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方法》進(jìn)行計(jì)算，但該計(jì)算方法在法律層面依舊存在諸多模糊地帶。
“康菲石油就是鉆了法律的空子，所以才會(huì)出現(xiàn)區(qū)區(qū)20萬行政處罰的局面。”馬軍說。
尷尬的國家海洋局
隨著事態(tài)的持續(xù)放大，國家海洋局監(jiān)管力度不夠、督導(dǎo)能力欠缺等問題也日漸凸顯。
“到現(xiàn)在為止，國家海洋局也明顯力不從心了，之前外界也對(duì)他們提出了很多質(zhì)疑，事實(shí)上，他們也有一肚子苦水。”一名接近國家海洋局北海分局的知情人士對(duì)本報(bào)記者說。
國家海洋局的無奈并非毫無道理，馬軍指出，從事故發(fā)生后，國家海洋局的態(tài)度就一直在發(fā)生變化，但針對(duì)跨國公司的監(jiān)管，國家海洋局能夠明確依托的法律法規(guī)卻模糊不清。而缺乏強(qiáng)硬支撐直接導(dǎo)致的后果是，國家海洋局除了多次要求康菲石油徹底清理油污、切斷油源外，對(duì)于康菲石油的怠慢卻無計(jì)可施。
不僅如此，國家海洋局自身的技術(shù)水平也是限制其有力執(zhí)行監(jiān)管的硬傷之一。
“在處理漏油現(xiàn)場(chǎng)，以及其他技術(shù)、設(shè)備層面，國家海洋局根本就不具備相應(yīng)的高科技監(jiān)管能力，這無疑讓其在督導(dǎo)康菲公司時(shí)十分被動(dòng)。”上述知情人士說。
記者了解到，從1998年到2008年十年間，我國沿海發(fā)生船舶溢油事故718起，溢油總量達(dá)11749噸，僅2009年，渤海就一共發(fā)生4起油污染事故，其中2起為原油，2起為燃料油。此外，2008年，渤海也共發(fā)生12起小型油污染事件。
而面對(duì)如此高頻率的污染事故，國家海洋局相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受新華社記者采訪時(shí)卻坦承，“我們的執(zhí)法人員每年僅僅登檢海洋油氣平臺(tái)1到2次。”
“我認(rèn)為在接下來的立法程序中，對(duì)污染信息的及時(shí)披露，以及以法律形式明確國家海洋局的監(jiān)管權(quán)力極其重要，事實(shí)上這也是此次事故反映出來的兩個(gè)最主要的問題。”馬軍說。
|
